פרי לייטינג בע"מ נ' קמחי תאורה בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לתשלום הסך של 55,747 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת לטענתה בגין אספקת גופי תאורה באיכות ירודה.

טענות התובעת

התובעת פעלה כקבלן משנה בפרויקט המכונה "שעון השמש", שהוקם בראשון לציון. במסגרת עבודתה זו היה עליה להתקין גופי תאורה בתושבת נירוסטה בתוך שוחת בטון מתחת לרצפת האתר.

התובעת פנתה לנתבעת במהלך שנת 2001 וביקשה לרכוש גופי תאורה עבור הפרויקט הנ"ל. לטענת התובעת היא פרטה בפני הנתבעת את הדרישות המיוחדות הנדרשות להתקנה הנ"ל , טרם רכישת גופי התאורה.

נציגי הנתבעת המליצו בפני התובעת לרכוש גוף תאורה מסוג " EL-9W" התובעת הזמינה 67 יחידות מסוג זה ושילמה את הסך של 17,420 ₪. מס' חודשים לאחר התקנת גופי התאורה ולפני מסירת העבודה התברר לתובעת כי גופי התאורה "אכולים ו/או חלודים" ויש צורך בהחלפתם(סעיף 10 לכתב התביעה).

התובעת הודיעה לנתבעת על נזקיה אך הנתבעת התנערה מאחריותה. התובעת נאלצה לפרק את הפנסים ולשלוח אותם לשיפוץ וצביעה מחדש במפעלי "חצם".

עוד נטען כי גופי תאורה נוספים שנרכשו מהנתבעת מסוג SIMAS במחיר של 2,150 ₪ ליחידה, התפרקו או התקלקלו.

התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בתשלום הנזקים שנגרמו לה לרבות נזקים בגין עיכוב בקבלת תשלומים בגין עבודות שביצעה וכספים שלא שולמו לה בשל נזקים שנגרמו לקבלן הראשי.

טענות הנתבעת

3.הנתבעת מכחישה את טענות התובעת וטוענת כי היא משווקת גופי תאורה מסוגים שונים המיובאים מארצות שונות כאשר הסחורה המיובאת מארצות אירופה נחשבת איכותית, ואילו הסחורה המקבילה מתוצרת ארצות המזרח נחשבת לאיכותית פחות. הדבר בא לידי ביטוי גם בהבדלי המחירים. לטענת הנתבעת, מנהל התובעת מר דויד פרי הינו בעל מקצוע ובקי בעסקי התאורה והוא הזמין 2 סוגים של גופי תאורה לבדיקה. אחד מתוצרת איטליה והשני מתוצרת סין, וזאת לאחר שהוסבר לו כי גופי התאורה מתוצרת סין אינם מומלצים לשימוש ארוך טווח. חודשים לאחר שהזמין דוגמאות לבדיקה הזמין מר פרי 62 גופי תאורה מתוצרת סין במחיר של 150 ₪ ליחידה. הנתבעת מדגישה כי מחירו של גוף תאורה מקביל מתוצרת איטליה עומד על כ - 1,200 ₪ ליחידה. הנתבעת מדגישה כי מר פרי ידע שהוא בוחר בדגם זול ופשוט ודגם זה נבדק על ידו חודשיים לפני ההזמנה.עוד מציינת הנתבעת כי אם כטענת התובעת, חדרה לחות לגופי התאורה, הרי שהדבר ארע בשל התקנה לקויה של גופי התאורה ולא בשל ליקוי בגוף התאורה.

4.בתצהיר מטעמו טוען מר פרי כי מעולם לא נאמר לו כי מדובר בגופי תאורה מתוצרת סין וכי הוצג לו כי המדובר בגופים מתוצרת איטליה. מר פרי מדגיש כי גם מנהלי הפרויקט והגורמים המפקחים לא ידעו זאת. עוד לגרסתו מספר חודשים לאחר ההתקנה התגלה כי כל גופי התאורה שהותקנו בתוך נישת הבטון היו במצב של ריקבון מתקדם.

5.בתום שמיעת העדויות הגעתי למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה וזאת מן הנימוקים המפורטים להלן:

6.התובעת טוענת כי מספר חודשים לאחר התקנת הפנסים גילתה כי אלו אכולים או חלודים. הפגם הנטען על ידה ארע לאחר התקנת הפנסים והיה על התובעת לצרף חוות-דעת מומחה להוכחת טענותיה. הקביעה כי החלודה הינה תוצאה של איכות לקויה ולא של חדירת מים או לחות הינה בגדר מסקנה. מנהל התובעת אינו יכול להעיד עדות סברה והוכחת הטענה כי קיים ליקוי מובנה בגוף התאורה והוא זה שגרם לחלודה תעשה בדרך של הגשת חוות דעת מומחה. מסקנתו של מנהל התובעת כי הנזק לגופי התאורה נובע מאיכות ירודה של גוף התאורה אינה מספקת להוכחת תביעתו, במיוחד כאשר מנהל הנתבעת עצמו מציע מסקנה אחרת לאופן בו החלידו גופי התאורה כפי שיפורט להלן.

התובעת בסעיף 6 לסיכומיה טוענת כי היה על הנתבעת להביא עד מומחה מטעמה בכדי שיוכיח כי הנזקים נגרמו בשל התקנה לקויה או בשל נזקים שנגרמו ע"י צד ג' . אני דוחה טענה זו שכן "כל הפוסל במומו פוסל", בעת ההתקנה לא נמצא כל פגם בגופי התאורה אלא הפגם התגלה חודשים לאחר מכן. בנסיבות אלו התובעת היא זו שהייתה צריכה להגיש חוות דעת מומחה להוכחת טענתה.

7.התובעת טוענת כי במהלך ביקורת שגרתית גילתה כי גופי התאורה שהותקנו החלידו:

" לאחר תקופה קצרה שלעניות דעתי לא עלתה על שלושה חודשים, נתגלתה לתדהמתנו במסגרת הביקור השיגרתית טרום מסירה שבוצעה בנוכחות נציגי העירייה, מפקח האתר ומהנדס החשמל, כי כל הגופים השחורים שסופקו על ידי הנתבעת ואשר הותקנו ביחידת הנירוסטה שהורכבה בתוך נישת הבטן בכמות של 62 יחידות (בפועל סופקו 65 יחידות) היו במצב רקבון מתקדם של גוף המתכת שכוסה כמעט כולו בחומר קורוזיבי כסוף ולבן, שכאמור פשה בכל נקודה על גוף התאורה ובתוכו, לרבות סביב הברגים העשויים מנירוסטה, מלבד זאת הגוף התברר היה מלא במים למרות שנסגר עם אטם הגומי ולכן מחבר אוטם שהיה חלק בלתי נפרד מהגוף (בחלק התחתון שמתחבר לכבל החשמלי".

(סעיף 15 לתצהיר).

התובעת טוענת כי בעקבות נזק זה היא נאלצה לפרק את הפנסים ולשלוח אותם לצביעה במפעל "חצם" ושילמה בעבור תיקון זה סך של 13,168 ₪ (סעיף 21 לכתב התביעה).

8.התביעה שבפני הוגשה ביום 26/9/07. בו ביום הגישה התובעת תביעה נוספת (ת.א. 3084/07) באותו בית משפט כנגד חברת מקובר נוף וגן בע"מ. בחקירתו הנגדית של מר פרי בפני הוצג הוצג לו התצהיר שהוגש על ידו בתביעה הנוספת ותצהיר זה סומן נ/1. בתצהיר זה מביא מר פרי גרסה שונה לחלוטין בשאלת האחריות לנזק שנגרם לפנסים ולאופן בו אירע נזק זה: